“自主处置”的两种解读 — DSA 表6，以及所有 VLOP 的共同选择

DSA 的表6要求平台报告其“自主处置”的内容审核。这个词有狭义和广义两种解读——而在首批协调化报告中，没有任何一家 VLOP 按狭义口径填报。

核心结论：表6的“自主处置”有两种读法。在狭义解读下，平台只报告自己主动——自动——检测并处置的内容。在广义解读下，平台报告其自行发起的全部内容审核，无论由人工还是机器检测，只要不是应成员国命令或第16条通知而为。两种解读可能相差数量级。在首个协调化报告期（2025 下半年），没有任何 VLOP 按狭义口径填报——凡数据足以判别之处，均为广义解读——标题性的自主处置数字是平台自行发起的服务条款执法的全集，而主动/自动检测只是其中的嵌套子计数（视平台而定，占总数的0% 至约 99%）。

• 数据来源：Transparency Report API（transparency.kieranmaynard.com）的 t6_own_initiative_tos，报告期2025 下半年（2025-07-01 → 2025-12-31）——协调化模板下的首个报告期。24 项 VLOP 服务 / 18 家母公司平台。
• 法律框架：欧盟委员会实施条例 (EU) 2024/2835，附件工作表 6_own_initiative_TC（DSA 第15条(1)(c)）。

---

1. 模板实际要求的内容（定义层面的答案）

表6并非每个类别一个单一数字。每个类别行都带有两个不同的计数列，在实施条例中有逐字定义：

因此表6的范围由排除法界定（既非命令驱动，也非通知驱动），而非由检测方式界定。“自主处置”（F列）与“主动/自动检测”（G列）是正交的：

• 自主处置＝由谁发起该措施（是平台自身，而非命令或用户通知）。
• 主动检测＝如何发现该内容（仅以自动化手段）。

平台可以通过人工审核进行自主处置（计入 F 列而非 G 列），G 列明确是 F 列的子集——API 自身的字段定义也重申了这一点：measures＝“自主处置审核措施的数量”；automated＝“其中以自动化手段采取的数量”。

这就是解读的分叉点。广义读法下，F 列涵盖每一项自主处置措施（正如其说明——“措施总数”——所述），G 列只是披露其中有多少是自动的。狭义读法下——把“自主处置”当作“我们主动捕获的内容”的简称——平台只会报告自动检测的数字。F 列的措辞指向广义解读；平台是否真的照此执行是一个实证问题，下文将予以了断。

---

2. VLOP 实际报告了什么（实证层面的答案）

2025 下半年按服务列出的 TOTAL 行。F 列＝自主处置措施；G 列＝仅自动检测；末列是范围诊断：14 类限制措施列（删除、禁止访问、降权、年龄限制、加标签、暂停、终止……）之和除以 F 列。

各表面（surface）按 schema 规则处理（“'All' 是跨表面合计——不要与按表面拆分的行相加”）：按表面报告的 Google 服务（搜索、地图、Play、YouTube）跨表面求和，其余服务则各自报告单一的跨表面 'All' 合计。另需注意：Google 搜索的按表面行（域名、主机、URL 级……）未必是可严格相加的单位，其合计值仅供参考。

两个排除狭义口径的事实

1. 每一行都有 F 列 ≥ G 列。没有任何平台把自动检测数字当作其自主处置总数来报告。在狭义解读下（表6 ＝ 仅主动检测），F 应等于 G，但从未如此。
2. 限制措施的拆分与 F 列而非 G 列吻合（比率 ≈ 24 项服务中有 23 项为 1.00）。14 类限制措施列是按措施报告的，与检测方式无关。它们之和等于自主处置总数（F）。这在一定程度上是模板本身的算术——限制列本就应加总为 F，认真填报者在两种口径下都会通过——但它确认 F 是一个连贯的措施计数而非被截断的数字，并揪出了唯一对不上的申报（Bing）。F 究竟包含什么，独立证据来自第 4 节的 SoR 交叉核对。

综合来看，这两点在申报表层面排除了狭义口径；F 确实涵盖平台自行发起审核之全部的正面确认，来自第 4 节的独立 SoR 交叉核对。

自动化占比差异极大——而这正是重点

由于 G 列是真正的子计数，它在 F 列中的占比是真实的行为信号，而非范围设定的产物：

• 自动化主导（≈90–99%）：Pinterest、XNXX、AliExpress、X、Google 搜索/地图/Play、YouTube——几乎全部为自动检测，但 F 仍大于 G。
• 混合型（约 60–90%）：TikTok、Meta、Temu、Snap、LinkedIn、App Store。
• 人工检测为主（F ≫ G）：Amazon 15.7%、Booking.com 7.3%、Zalando 22.3%、Pornhub 0.04%、SHEIN 0%。这些平台报告了庞大的自主处置总数，其中仅自动检测的部分极少甚至为零——这只有在 F 列同样计入人工/手动检测措施时才可能成立。它们是广义解读最清晰的例证——若按狭义解读，其表6数字将缩水到所报告值的一个零头。

同样的结构在违法内容工作表（t5）上也成立：measures ≥ automated 处处成立（例如 Google 报告了 27 亿项自主处置的违法内容措施；SHEIN 在此再次报告 automated ＝ 0）。

---

3. 注意事项与数据质量说明

• “措施”与“理由声明”。表6计的是措施/操作，即产生自主处置服务条款理由声明（SoR）的事件。它们是产生 SoR 的全集，但两者未必一一对应（一份 SoR 可能捆绑多项限制；某些账户层级或明显违法内容的措施可能不各自产生独立的 SoR）。“F ＝ 自主处置全集”这一结论无论如何都成立。
• Bing 是唯一的吻合度异常项（限制之和 ÷ 措施 ＝ 0.92）：其报送中有一条 measures ＝ 7,220、而限制列之和仅为 152（＝其自动检测数）的记录。这是 Bing 自身报告中的内部不一致，而非不同的范围设定选择；Microsoft 的其他服务（LinkedIn）吻合良好。
• null 与 0 之别。Google 的 “Multi-Services” 行以及若干 Google 搜索子表面把 G 列留为 null（未报告）而非 0；SHEIN 与 Google 的 t5 则报告明确的 0。应区分“未报告”与“自动为零”。
• 轻微的超/欠合计（TikTok 1.01、Snapchat 0.97、AliExpress 约 1.003）在约 1–3% 以内，与单项措施带有多种限制类型相符——并不改变结论。
• 可比性。数据仅为 2025 下半年的 VLOP 报送（report_tier = vlop）；同一表中的非 VLOP 报送者报告期不同，已予排除。

---

4. 外部佐证：DSA 理由声明数据库

透明度报告是自行申报的。DSA 透明度数据库（理由声明）是一个独立来源：在范围内的平台所作的每一项审核决定都作为单独的 SoR 报送，每条 SoR 都把 source_type（含自主处置）与 automated_detection（Yes/No）作为相互独立的字段。借助委员会自己的 dsa-tdb 再聚合（dsa_tdb_metrics，同为 2025 下半年区间），这些边际切分从外部检验了报告的结论。

全局（所有平台，2025 下半年）：两个总体的规模显然不同——

• source_type = Own-initiative：3,633,572,041 条 SoR
• automated_detection = Yes：3,150,399,935 · No：527,615,482

自主处置比自动检测多约 4.8 亿条，且有 5.28 亿条 SoR 为非自动。也就是说，在原始报送数据中，“自主处置”是严格大于“主动检测”的集合——与报告中 Col F ⊇ Col G 所刻画的关系相同。

按服务看——表6的数字追踪的是自主处置还是自动检测？将报告的 F 与各服务的 SoR 自主处置数量及 SoR 自动检测数量进行比较：

两项佐证结果：

1. 量级。在吻合清晰的案例中，报告 F ≈ SoR 自主处置：Google Shopping 1.00×、Google Maps 0.98×、Amazon 1.03×、Instagram 1.05×、Facebook 0.93×、Pinterest 1.09×、Booking 1.18×。F 与自主处置的 SoR 全集吻合——而非其中主动检测的子集。
2. 判别。在 SoR 自主处置与自动检测两个总体相差超过 20% 的 5 项服务中（此时检验才真正具有判别力），5 项中有 5 项 F 更接近自主处置。最清晰的是 Pinterest：F ＝ 1.84 亿与 SoR 自主处置 1.69 亿吻合，而非 SoR 自动检测 160 万。若 Pinterest 把表6限定为主动检测，本应报告约 160 万，而它报告了 1.84 亿。SHEIN、Pornhub、XVideos、Google Play 结论相同。（其余服务与广义解读一致，但其两个 SoR 总体过于接近，无法据以判别。）

注意事项（为何这是佐证而非精确对账）：

• 两套系统计的是不同的东西。报告计的是措施/操作；数据库计的是理由声明。两者不应精确一致，有些差异很大：Temu（报告 7.68 亿 对 SoR 1.34 亿）、SHEIN（270 万 对 9 万）、Snapchat（1,130 万 对 240 万）、X（2,090 万 对 仅 20 万——X 几乎不报送 SoR）。这些是已知的报告与数据库之间的差距（计数单位、去重、时间、少报），不影响范围判定——范围检验只问 F 追踪哪个 SoR 总体，即便在这些案例中它追踪的仍是自主处置。
• G 列 ≠ SoR automated_detection=Yes。报告的 G 列是仅自动化手段；而 SoR 标记指的是识别内容时使用了任何自动化手段（含部分自动）。这解释了为何在 Amazon 和 Booking 上，报告的自动化占比低于 SoR 的自动化占比（Amazon 16% 对 88%，Booking 7% 对 95%）。Pinterest 则相反（报告 99% 为“仅自动”，SoR 却为 0.9% 的自动检测）——这是 Pinterest 在两套系统间自身报送的内部不一致，值得注意但不影响 F 列的范围问题。
• 这些是边际切分（聚合中没有 source×automation×ground 的联合分布），因此检验针对的是量级与划分，而非精确的单元格。

因此，独立的 SoR 数据佐证了核心结论：表6的自主处置数字是自主处置的完整总体，而主动/自动检测是与之不同、总体上更小的子总体。

---

5. 范围边界：用户举报算不算“自主处置”？

在 F/G 结论之下还有一个更根本的问题：究竟什么才算自主处置？答案并不清晰，这是模板最脆弱的接缝。

排除范围很窄。F 列只排除两类触发：成员国命令，或“通过第16条所指的通知—行动机制提交的通知”。而第16条的机制按其措辞，是用于举报用户“认为属于违法内容”的内容——并非“这违反了你们的社区准则”这类举报的渠道。因此用户举报分为三类：

1. 用户通过通知—行动机制举报违法内容 → 第16条通知 → 不在表6之列（属于表4）。
2. 用户未经第16条违法内容机制而举报服务条款/社区准则违规 → 并非第16条通知 → 按 F 列措辞不被排除。
3. 混合式举报流程 → 取决于平台如何归类。

对于第2类，有两条文义论据将此类举报置于表6之内：(i) 明示其一即排除其余（expressio unius）——定义只列举命令与第16条通知作为排除项，其余一概未被剔除；(ii) 穷尽式分类——DSA 第15条(1)将所有审核归入命令（表3）、第16条通知（表4）或自主处置（表5–6），而非第16条的服务条款举报不属于前两类。相反的读法基于渠道（凡经举报按钮提交的通知一律排除），符合“自主处置”的直觉含义，但并非其操作性定义所述。委员会尚未解决此问题，研究者也将其称为各报告间的失序的协调化。

就实证而言，VLOP 大多以包容方式处理了这一问题——但归类却极不一致。使用 SoR 数据库的 by_source_type 按服务切分（2025 下半年）：

对此有两种解读：

• “非第16条服务条款举报”这一特定缺口，对 VLOP 而言很小。在这些服务中，other-notification 仅占已归类 SoR 的 0.03%——大多数平台把几乎全部（≥99%）归入自主处置，即默认采用包容解读。因此大平台的表6其实已经吸收了用户举报的服务条款措施；这一模糊性很少改变其标题性数字。清晰的例外是 Pornhub（其他通报占 16.3%），其表6数字追踪的是自主处置＋其他通报（F ≈ OI+ON，比率 1.00）——一个明显采用文义解读的平台。
• 但归类本身极不一致，这才是真正的可比性问题。“是否由用户举报？”这同一个问题被以三种互不相容的方式回答：大多数平台把约 100% 归为自主处置；X 把 100% 归为其他通报；Snapchat（72%）与 XVideos（86%）则把大多数归入第16条通知。完全相同的实际行为，在一个平台会落入表6，在另一个平台却落入表4。模糊性并未消失——它上移了一层，进入 source_type 归类，损害了自主处置与通知划分的跨平台可比性。

注意事项：source_type 由各平台自行归类；大多数 VLOP 中几乎全部为“自主处置”，可能部分反映的是归类惯例，而非真正未经触发的检测。X 相对其表6措施（2,090 万）报送的 SoR 极少（20 万），其 100% “通报”的画像并不具代表性。仅为边际切分。

---

6. 结论

凡是表6的“自主处置”可作狭义或广义解读之处，没有任何一家 VLOP 按狭义口径填报——且凡能以独立数据检验的申报，均显示为广义解读。在检测维度（§1–2），标题性数字是平台自行发起的服务条款执法的全部——无论人工还是机器检测——而非主动检测子集；自动检测仅作为嵌套子计数（G 列）披露，占各平台总数的 0%–99%，而限制类型拆分与自主处置总数（而非自动子计数）吻合，排除了狭义解读。在更棘手、真正悬而未决的来源维度（§5），大多数 VLOP 同样把用户举报的服务条款措施归入自主处置，而非视作通知。

但这是实践上的趋同，而非明确法律指令上的趋同。条例在检测方式上强制采用广义解读（F 列的“总数”说明），却让来源边界保持开放——而在那里，各平台的归类大相径庭（§5）。表6应据此解读：它是一个广义的自主处置汇总值，其跨平台可比性取决于模板并未完全钉死的解释性选择。

数据：t6_own_initiative_tos / t5_own_initiative_illegal，Transparency Report API，生成于 2026-05-13，区间 2025-07-01/2025-12-31。法规：条例 (EU) 2024/2835，附件工作表 5–6；DSA 第15条(1)(c)。