写作
关于产品管理、人工智能、合规与语言的思考。
我发布的VLOP仪表盘将30项服务汇聚在同一视图中，但理解其局限性与理解数据本身同等重要。最关键的一点：各平台的类别定义并未标准化。TikTok所称的"仇恨言论"与Meta所称的"仇恨言论"，是由各平台自身政策界定的，而非由DSA统一规定，因此跨平台的数量比较，本质上是在比较各自内部定义的不同基准。其次，这些数据均为自我申报，现行框架下不要求第三方审计。此外，部分平台的数据汇总方式有所不同——Google将6项服务分别报告，而其他平台则在平台层面汇总——这会影响单项服务数据的解读。值得一提的是，DSA观察站在1月份曾指出，删除数量和申诉数据无法说明内容审核是否准确或适度，Article 15.1(e)的"准确性指标"要求此前形同虚设——但该文章发表于首批统一格式报告发布之前。本仪表盘所依据的H2 2025报告遵循新模板，该模板已纳入精确率（precision）和召回率（recall）指标，这一具体缺口已得到填补。自我申报数据与类别定义不统一的结构性问题仍然存在。该仪表盘最适合用于追踪单一平台内部的数量变化趋势；跨平台的规范性比较则需审慎对待。
我发布了一个新的交互式仪表盘，汇聚了2025年下半年欧盟《数字服务法》（DSA）各大超大型在线平台（VLOP）及超大型在线搜索引擎（VLOSE）的透明度报告数据。该仪表盘整合了来自30项服务的数据，涵盖Google（6项产品）、X、TikTok、Meta（Facebook和Instagram）、Pinterest、全球速卖通、亚马逊、领英、Snapchat、Booking.com、SHEIN、Temu、Zalando、Wikimedia（6项服务）等，形成单一跨平台视图。内容涵盖DSA四大核心报告类别：通知（Notices）、自主处置措施（违法内容与违规内容分项呈现）、政府命令（Government Orders）以及申诉（Appeals）。支持按平台、服务、内容类别和关键词筛选，所有数据均在浏览器本地处理。
以下是真正沉淀下来的几种用法。需求提取：将法规或监管指引文本输入模型，让其列举所有需报告的数据要素，再与现有数据基础设施的输出进行比对——尤其适用于新法律（如加州AB 587）与现行法律（如欧盟DSA Article 15）在范围上存在交叉但不完全重合的情况。差距分析：以结构化表格管理跨法域的合规要求，利用模型识别新指引发布后的变更之处。草稿审查：在提交法务审核前，将接近定稿的报告草稿与法定清单逐项比对，排查遗漏。这些用法都不能替代专业判断，但能显著压缩从"出现新监管要求"到"明确需要构建什么"之间的时间。
仪表盘上线后，以下三点是我认为最值得深入探索的发现。首先，诽谤类请求的国家分布与政府批评类请求截然不同——法国、德国、印度等大型民主国家在诽谤类请求中占主导（法院积极发出删除令），而政府批评类请求则集中于较少数国家。其次，删除率并非固定不变，而是在13个报告期间持续波动——你可以观察到特定国家或产品的合规立场在不同时期的收紧与放松。第三，请求方类型至关重要——法院命令与警方请求在操作层面的分量不同，且两者的比例构成也在逐年变化。以上所有内容，只需在仪表盘上调整一两个筛选条件即可一览无遗。
我基于Google公开的政府内容删除请求数据，搭建了一个多年度趋势分析仪表盘——将Google原本按报告期分散呈现的数据，整合为可连贯探索的时间序列视图。数据集覆盖2019年至2025年上半年共13个报告期，涉及160个国家/地区、42个Google产品及22类删除原因。2014年至2024年间，我曾担任Google透明度报告大中华区版块的主要作者，对这套数据有着深入了解。每种筛选组合——国家、请求方、产品、原因——均可生成对应的时间趋势图，并附有删除率变化的专项图表。所有数据均在浏览器本地加载处理。
两项法律均要求社交媒体公司就内容审核发布透明度报告，但其覆盖范围和数据要求存在差异，并对报告基础设施产生实质影响。AB 587侧重政策披露：平台须提交服务条款，并说明其在10类内容（包括仇恨言论、骚扰和外国政治干预）上的执行情况，每半年向加州检察长提交报告。S895则更具运营操作性：每季度向纽约州检察长提交报告，涵盖被处理内容数量、被封禁账号数量及已处理申诉数量，并按内容类别细分。实践层面的结论是：AB 587需要叙述性说明和政策映射，S895需要结构化的运营数据。两者的重叠程度足以共享审核周期，但底层数据要求的差异足以需要维护独立的数据管道。
两份州级社交媒体透明度报告现已完成申报——Roblox的加利福尼亚州AB 587（2025年下半年）与纽约州S895（2025年Q4）报告。两项法规在覆盖范围上有所重叠，但具体要求各有侧重：AB 587侧重于内容审核政策及其执行情况的披露，S895则要求提供针对特定账号与内容所采取措施的更细粒度数据。并行推进两份申报，意味着既要维护各自独立的数据轨道，又要在法务、政策与工程团队之间共享跨职能审核资源——这也成为构建更稳健报告基础设施的有效契机。
欧盟《数字服务法》（DSA）的透明度报告要求常被简化为"发布一份内容审核报告"，但实际的法定义务远比这具体。Article 15要求所有中介服务提供者发布年度透明度报告，涵盖收到的成员国主管机构命令数量、依据Article 16收到的通报数量、自主发起的内容审核措施，以及自动化工具的使用情况。对于VLOP和VLOSE，Article 42进一步追加了要求：每六个月报告一次（而非每年）、按内容类别和语言提供详细分类数据、决策时间线数据、申诉相关信息，以及政府命令数据。仅处理通报的平台与VLOP的报告要求之间存在显著差距，这对数据基础设施影响深远：VLOP需要专门构建的报告系统，而非临时性的数据导出。
Roblox发布了其2025年下半年欧盟《数字服务法》（DSA）透明度报告。我全程主导了这份报告的交付工作——梳理Article 15条款下的数据要求，构建横跨法务、政策与工程团队的跨职能生产工作流，并推动按时发布。报告涵盖2025年7月1日至12月31日期间Roblox在欧盟服务中的内容审核活动，包括收到的通知及所采取的措施。同期，Roblox还同步发布了《网络恐怖主义内容条例》（TCO）透明度报告。