‘자체 조치’의 두 가지 해석 — DSA 표 6, 그리고 모든 VLOP의 선택

DSA의 표 6은 플랫폼이 ‘자체 조치’로 수행한 콘텐츠 모더레이션을 보고하도록 요구한다. 이 용어는 좁게도 넓게도 읽힌다 — 그리고 첫 조화화 보고서에서 좁은 해석으로 제출한 VLOP는 하나도 없었다.

핵심 결론: 표 6의 ‘자체 조치’는 두 가지로 읽을 수 있다. 좁은 해석에서는 플랫폼이 스스로 능동적으로 — 자동으로 — 탐지해 조치한 콘텐츠만 보고한다. 넓은 해석에서는 회원국 명령이나 제16조 통지에 의하지 않고 스스로 개시한 모든 콘텐츠 모더레이션을, 사람이 탐지했든 기계가 탐지했든 보고한다. 두 해석은 자릿수만큼 차이 날 수 있다. 첫 조화화 보고 기간(2025년 하반기)에 좁은 해석으로 제출한 VLOP는 하나도 없었고, 데이터로 판별 가능한 모든 사례가 넓은 해석을 보여준다 — 대표 수치인 자체 조치 건수는 제공자가 개시한 이용약관 집행의 전체이며, 능동적/자동 탐지는 그 안의 중첩된 하위 집계로만 나타난다(플랫폼에 따라 총계의 0%~약 99%).

• 데이터 출처: Transparency Report API(transparency.kieranmaynard.com)의 t6_own_initiative_tos, 보고 기간 2025년 하반기(2025-07-01 → 2025-12-31) — 조화화 템플릿하의 첫 기간. VLOP 서비스 24개 / 모회사 플랫폼 18개.
• 법적 근거: 집행위원회 이행 규정 (EU) 2024/2835, 부속서 시트 6_own_initiative_TC(DSA 제15조(1)(c)).

---

1. 템플릿이 실제로 요구하는 것(정의상의 답)

표 6은 카테고리마다 단일 숫자가 아니다. 각 카테고리 행은 서로 다른 두 개의 집계 열을 가지며, 이행 규정에 그대로 정의되어 있다:

따라서 표 6의 범위는 탐지 방식이 아니라 배제(명령 기반도, 통지 기반도 아님)로 정의된다. ‘자체 조치’(F열)와 ‘능동적/자동 탐지’(G열)는 직교한다:

• 자체 조치 ＝ 조치를 누가 개시했는가(명령이나 사용자 통지가 아니라 플랫폼 자신).
• 능동적 탐지 ＝ 콘텐츠를 어떻게 발견했는가(오로지 자동화된 수단).

플랫폼은 사람의 검토를 통해 자체 조치를 할 수 있으며(G열이 아니라 F열에 계상), G열은 명시적으로 F열의 부분집합이다 — API 자체의 필드 정의도 이를 재확인한다: measures ＝ “자체 조치 모더레이션 조치 건수”; automated ＝ “그중 자동화된 수단으로 취해진 건수”.

이것이 해석의 분기점이다. 넓게 읽으면 F열은 모든 자체 조치를(그 지침 — “조치 총 건수” — 대로) 담고, G열은 그중 얼마가 자동이었는지를 밝힐 뿐이다. 좁게 읽으면 — ‘자체 조치’를 ‘우리가 능동적으로 잡아낸 것’의 약칭으로 취급하면 — 플랫폼은 자동 탐지 수치만 보고하게 된다. F열의 문구는 넓은 해석을 가리킨다. 플랫폼이 실제로 그것을 따랐는지는 실증적 문제이며, 아래에서 규명한다.

---

2. VLOP가 실제로 보고한 것(실증적 답)

2025년 하반기 서비스별 TOTAL 행. F열 ＝ 자체 조치, G열 ＝ 오로지 자동 탐지; 마지막 열은 범위 진단: 14개 제한 유형 열(삭제, 접근 차단, 강등, 연령 제한, 라벨링, 정지, 종료 …)의 합을 F열로 나눈 값.

서페이스(surface)는 스키마 규칙(“'All'은 서페이스 통합 합계 — 서페이스별 행과 합산하지 말 것”)에 따라 처리: 서페이스별로 보고하는 Google 서비스(검색, 지도, Play, YouTube)는 서페이스 통합으로 합산하고, 그 외 서비스는 서페이스 통합 'All' 합계 하나만 보고한다. 한 가지 유의: Google 검색의 서페이스별 행(도메인·호스트·URL 수준 …)은 엄밀히 합산 가능한 단위가 아닐 수 있어, 그 합계는 참고치다.

좁은 해석을 배제하는 두 가지 사실

1. 모든 행에서 F열 ≥ G열. 어떤 플랫폼도 자동 탐지 수치를 자체 조치 총계로서 보고하지 않는다. 좁은 해석(표 6 ＝ 능동적 탐지만)이라면 F는 G와 같아야 하지만, 결코 그렇지 않다.
2. 제한 유형 분해는 G열이 아니라 F열과 맞아떨어진다(비율 ≈ 24개 서비스 중 23개가 1.00). 14개 제한 유형 열은 탐지 방식과 무관하게 조치 단위로 보고된다. 이들의 합은 자체 조치 총계(F)가 된다. 다만 이는 상당 부분 템플릿 자체의 산술이다 — 제한 열은 애초에 F로 합산되도록 설계되어 있어, 성실한 제출자라면 어느 해석에서도 통과한다 — 그럼에도 F가 잘려 나간 수치가 아니라 일관된 조치 카운트임을 확인해 주고, 합산이 맞지 않는 유일한 제출(Bing)을 잡아낸다. F가 실제로 무엇을 담는지에 대한 독립적 증거는 §4의 SoR 대조다.

이 둘은 제출서류 자체의 차원에서 좁은 해석을 배제한다. F가 제공자 개시 이용약관 모더레이션의 전체를 담는다는 적극적 확인은 §4의 독립적인 SoR 대조에서 나온다.

자동화 비율은 크게 다르다 — 그리고 그것이 핵심이다

G열은 진짜 하위 집계이므로, F열에서 그것이 차지하는 비율은 범위 설정의 산물이 아니라 실제 행동 신호다:

• 자동화 우위(≈90–99%): Pinterest, XNXX, AliExpress, X, Google 검색/지도/Play, YouTube — 거의 전면 자동 탐지지만 그래도 F가 G를 웃돈다.
• 혼합형(약 60–90%): TikTok, Meta, Temu, Snap, LinkedIn, App Store.
• 사람 탐지 비중이 큼(F ≫ G): Amazon 15.7%, Booking.com 7.3%, Zalando 22.3%, Pornhub 0.04%, SHEIN 0%. 이 플랫폼들은 큰 자체 조치 총계를 보고하는데, 그중 오로지 자동 탐지였던 것은 극히 적거나 전무하다 — 이는 F열이 사람/수동으로 탐지된 조치도 계상하기에 가능하다. 이들은 넓은 해석의 가장 명확한 사례이며 — 좁은 해석이라면 이들의 표 6 수치는 보고값의 극히 일부로 쪼그라들 것이다.

같은 구조가 위법 콘텐츠 시트(t5)에서도 성립한다: measures ≥ automated가 전반적으로 성립한다(예: Google은 27억 건의 자체 조치 위법 콘텐츠 조치를 보고하고, SHEIN은 여기서도 automated ＝ 0을 보고).

---

3. 유의 사항 및 데이터 품질 노트

• ‘조치’와 ‘사유 설명서’. 표 6은 조치/액션을 집계하며, 이는 자체 조치 이용약관 사유 설명서(SoR)를 생성하는 사건이다. 이들은 SoR을 낳는 모집단이지만 반드시 1:1은 아니다(하나의 SoR이 여러 제한을 묶을 수 있고, 계정 단위나 명백한 위법 콘텐츠에 대한 일부 조치는 각각 별도의 SoR을 만들지 않을 수 있다). ‘F ＝ 자체 조치 전체’라는 결론은 어느 경우든 성립한다.
• Bing은 유일한 정합성 이상치다(제한 합계 ÷ 조치 ＝ 0.92): 그 제출에는 measures ＝ 7,220인데 제한 열 합계가 152(＝ 그 자동 탐지 수)에 그치는 항목이 있다. 이는 Bing 자체 보고의 내부 불일치이지 다른 범위 설정 선택이 아니다; Microsoft의 다른 서비스(LinkedIn)는 깔끔하게 맞는다.
• null과 0의 구별. Google의 “Multi-Services” 행과 여러 Google 검색 하위 서페이스는 G열을 0이 아니라 null(미보고)로 둔다; SHEIN과 Google의 t5는 명시적 0을 보고한다. ‘미보고’와 ‘자동 0’은 구분해 다뤄야 한다.
• 경미한 초과/부족 합계(TikTok 1.01, Snapchat 0.97, AliExpress 약 1.003)는 약 1–3% 이내로, 하나의 조치가 여러 제한 유형을 수반하는 것과 일치하며 — 결론을 바꾸지 않는다.
• 비교 가능성. 수치는 2025년 하반기 VLOP 제출분만이다(report_tier = vlop); 같은 표의 비-VLOP 제출자는 다른 기간으로 보고하므로 제외했다.

---

4. 외부 교차 검증: DSA 사유 설명서 데이터베이스

투명성 보고서는 자기 신고다. DSA 투명성 데이터베이스(사유 설명서)는 독립 출처다: 대상 플랫폼이 내리는 각 모더레이션 결정은 개별 SoR로 제출되며, 각 SoR은 source_type(자체 조치 포함)과 automated_detection(Yes/No)을 서로 별개의 필드로 담는다. 집행위원회 자체의 dsa-tdb 재집계(dsa_tdb_metrics, 동일한 2025년 하반기 구간)를 사용해, 이 주변 분포들은 보고서의 결론을 외부에서 검증한다.

전체(모든 플랫폼, 2025년 하반기): 두 모집단은 규모가 명백히 다르다 —

• source_type = Own-initiative: 3,633,572,041건의 SoR
• automated_detection = Yes: 3,150,399,935 · No: 527,615,482

자체 조치는 자동 탐지를 약 4.8억 건 웃돌고, 5.28억 건의 SoR이 비자동이다. 즉 원자료 제출 데이터에서 ‘자체 조치’는 ‘능동적 탐지’보다 엄격히 큰 집합이며 — 보고서의 Col F ⊇ Col G가 나타내는 관계와 같다.

서비스별 — 표 6의 수치는 자체 조치를 따르는가, 자동 탐지를 따르는가? 보고서의 F를 각 서비스의 SoR 자체 조치 건수 및 SoR 자동 탐지 건수와 비교한다:

두 가지 교차 검증 결과:

1. 규모. 정합이 뚜렷한 사례에서 보고 F ≈ SoR 자체 조치: Google Shopping 1.00×, Google Maps 0.98×, Amazon 1.03×, Instagram 1.05×, Facebook 0.93×, Pinterest 1.09×, Booking 1.18×. F는 자체 조치의 SoR 모집단과 맞으며 — 그중 능동적 탐지 부분집합과는 맞지 않는다.
2. 판별. SoR 자체 조치와 자동 탐지 모집단이 20% 넘게 벌어지는 5개 서비스(이때 검정이 실제로 판별력을 가짐)에서, 5개 중 5개에서 F가 자체 조치에 더 가깝다. 가장 명확한 것은 Pinterest: F ＝ 1억 8,400만이 SoR 자체 조치 1억 6,900만과 일치하고, SoR 자동 탐지 160만과는 아니다. Pinterest가 표 6을 능동적 탐지로 한정했다면 약 160만을 보고했겠지만, 1억 8,400만을 보고한다. SHEIN, Pornhub, XVideos, Google Play도 같은 결론. (나머지 서비스는 넓은 해석과 부합하지만, 두 SoR 모집단이 너무 가까워 판별은 불가능하다.)

유의 사항(왜 이것이 교차 검증이지 정밀 대조가 아닌가):

• 두 시스템은 서로 다른 것을 센다. 보고서는 조치/액션을, 데이터베이스는 사유 설명서를 센다. 둘이 정확히 일치할 것으로 기대되지 않으며, 크게 벌어지는 경우도 있다: Temu(보고 7.68억 대 SoR 1.34억), SHEIN(270만 대 9만), Snapchat(1,130만 대 240만), X(2,090만 대 겨우 20만 — X는 SoR을 거의 제출하지 않는다). 이는 알려진 보고서-데이터베이스 격차(계수 단위, 중복 제거, 시점, 과소 제출)이며 범위 판정에 영향을 주지 않는다 — 범위 검정은 F가 어느 SoR 모집단을 따르는지만 묻고, 이 경우들에서도 자체 조치를 따른다.
• G열 ≠ SoR automated_detection=Yes. 보고서의 G열은 오로지 자동화된 수단이지만, SoR 플래그는 콘텐츠 식별에 어떤 자동화 수단이라도 사용된 경우를 뜻한다(부분 자동 포함). 이 때문에 Amazon과 Booking에서 보고서의 자동화 비율이 SoR 자동화 비율보다 낮다(Amazon 16% 대 88%, Booking 7% 대 95%). Pinterest는 반대다(보고서 99% ‘오로지 자동’ 대 SoR 0.9% 자동 탐지) — 두 시스템 간 Pinterest 자체 제출의 내부 불일치로, 주목할 만하지만 F열 범위 문제에는 무관하다.
• 이들은 주변 분포 절단이다(집계에 source×automation×ground 결합이 없음). 따라서 검정은 정확한 셀이 아니라 규모와 분할에 대해 이뤄진다.

따라서 독립적인 SoR 데이터는 핵심 결론을 뒷받침한다: 표 6의 자체 조치 수치는 자체 조치의 전체 모집단이며, 능동적/자동 탐지는 그와 구별되는, 대체로 더 작은 하위 모집단이다.

---

5. 범위 경계: 사용자 신고는 ‘자체 조치’인가?

F/G 결론 밑에는 더 근본적인 물음이 있다: 애초에 무엇이 자체 조치에 해당하는가? 그 답은 명료하지 않으며, 템플릿의 가장 약한 이음매다.

배제는 좁다. F열은 오직 두 가지 계기만 배제한다 — 회원국 명령, 또는 “제16조에서 정한 통지·조치 메커니즘을 통해 제출된 통지”. 그리고 제16조의 메커니즘은 그 문언상 사용자가 “위법 콘텐츠라고 여기는” 콘텐츠를 신고하기 위한 것이지 — “이건 당신들의 커뮤니티 규범 위반이다”라는 신고의 경로가 아니다. 그래서 사용자 신고는 셋으로 나뉜다:

1. 사용자가 통지·조치 메커니즘을 통해 위법 콘텐츠를 신고 → 제16조 통지 → 표 6에서 제외(표 4 소관).
2. 사용자가 제16조 위법 콘텐츠 메커니즘을 거치지 않고 이용약관/커뮤니티 규범 위반을 신고 → 제16조 통지가 아님 → F열 문언상 배제되지 않음.
3. 혼합형 신고 흐름 → 플랫폼이 어떻게 분류하느냐에 달림.

2번 범주에 대해서는 그러한 신고를 표 6 안에 두는 두 가지 문언적 논거가 있다: (i) 명시는 나머지를 배제한다(expressio unius) — 정의는 배제 항목으로 명령과 제16조 통지만 열거하므로 그 밖의 것은 떼어지지 않는다; (ii) 망라적 분류 — DSA 제15조(1)은 모든 모더레이션을 명령(표 3), 제16조 통지(표 4), 또는 자체 조치(표 5–6)로 배정하는데, 비-제16조 이용약관 신고는 앞의 둘 중 어디에도 들지 않는다. 반대 해석은 경로 기반(신고 버튼을 통한 통지는 모두 배제)으로 ‘자체 조치’의 직관적 의미에는 맞지만, 운영상 정의가 말하는 바는 아니다. 집행위원회는 이를 해결하지 않았고, 연구자들은 이를 보고서 간의 흐트러진 조화화로 지적한다.

실증적으로 VLOP는 대부분 포괄적으로 처리했다 — 다만 분류는 극도로 제각각이다. SoR 데이터베이스의 by_source_type 서비스별 절단(2025년 하반기)을 사용하면:

이에 대한 두 가지 해석:

• ‘비-제16조 이용약관 신고’라는 특정 간극은 VLOP에게는 작다. 이 서비스들 전반에서 other-notification은 분류된 SoR의 0.03%에 불과하다 — 대부분의 플랫폼은 거의 전부(≥99%)를 자체 조치로 포함하며, 기본적으로 포괄적 해석을 택한다. 따라서 대형 플랫폼의 표 6은 이미 사용자 신고 이용약관 조치를 흡수하고 있고, 이 모호성이 대표 수치를 바꾸는 일은 드물다. 명확한 예외는 Pornhub(기타 통보 16.3%)로, 그 표 6 수치는 자체 조치 ＋ 기타 통보를 따른다(F ≈ OI+ON, 비율 1.00) — 문언적 해석을 뚜렷이 택한 플랫폼이다.
• 그러나 분류 자체가 극도로 제각각이며, 이것이 진짜 비교 가능성 문제다. ‘사용자가 신고했는가?’라는 같은 물음이 서로 양립하지 않는 세 가지 방식으로 답해진다: 대부분 플랫폼은 약 100%를 자체 조치로 분류하고, X는 100%를 기타 통보로, Snapchat(72%)과 XVideos(86%)는 대부분을 제16조 통지로 돌린다. 실제로 동일한 행위가 어떤 플랫폼에서는 표 6에, 다른 플랫폼에서는 표 4에 들어간다. 모호성은 사라지지 않고 — 한 층 위, source_type 분류로 옮겨가 자체 조치 대 통지 구분의 플랫폼 간 비교 가능성을 훼손한다.

유의: source_type은 각 플랫폼이 자체 분류한다; 대부분 VLOP에서 거의 전부가 ‘자체 조치’인 것은 진정으로 촉발되지 않은 탐지라기보다 부분적으로 분류 관행을 반영할 수 있다. X는 표 6 조치(2,090만)에 비해 SoR 제출이 매우 적어(20만), 그 100% ‘통보’ 프로필은 대표성이 없다. 주변 분포 절단만.

---

6. 결론

표 6의 ‘자체 조치’를 좁게든 넓게든 읽을 수 있는 곳에서, 좁은 해석으로 제출한 VLOP는 하나도 없었다 — 그리고 독립 데이터로 검증 가능한 모든 제출이 넓은 해석을 보여준다. 탐지 축(§1–2)에서 대표 수치는 제공자가 개시한 이용약관 집행의 전체다 — 사람이든 기계든 탐지했든 — 능동적 탐지 부분집합이 아니다; 자동 탐지는 중첩된 하위 집계(G열)로만 공개되며 플랫폼 전반에서 총계의 0%–99%를 차지하고, 제한 유형 분해가 (자동 하위 집계가 아니라) 자체 조치 총계와 맞아떨어지는 점이 좁은 해석을 배제한다. 더 까다롭고 진정으로 미해결인 출처 축(§5)에서도 대부분의 VLOP는 마찬가지로 사용자 신고 이용약관 조치를 통지로 취급하지 않고 자체 조치에 포함한다.

그러나 이는 관행의 수렴이지, 명확한 법적 명령의 수렴이 아니다. 규정은 탐지 방식에 대해서는 넓은 해석을 강제하지만(F열의 ‘총 건수’ 지침), 출처 경계는 열어둔다 — 그리고 그곳에서 플랫폼들의 분류는 크게 갈린다(§5). 표 6은 그에 맞게 읽어야 한다: 플랫폼 간 비교 가능성이 템플릿이 완전히 못박지 않은 해석적 선택에 달려 있는, 넓은 자체 조치 집계값으로.

데이터: t6_own_initiative_tos / t5_own_initiative_illegal, Transparency Report API, 생성 2026-05-13, 구간 2025-07-01/2025-12-31. 법령: 규정 (EU) 2024/2835, 부속서 시트 5–6; DSA 제15조(1)(c).